Le groupe STM (International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers) a élaboré une taxonomie fondée sur quatre critères (A Standard Taxonomy for Peer Review, 2020), décrits ci-après. Les multiples déclinaisons et combinaisons de ces critères reflètent la diversité des modèles d’évaluation utilisés par les revues. Celles-ci devraient d’ailleurs indiquer clairement les choix qu’elles appliquent pour chaque critère (elles ne les indiquent pas toujours).

Visibilité des identités (nom et affiliation) des intervenants pendant l’évaluation (Identity transparency)

• Pas d’anonymat (all visible) : auteurs et relecteurs connaissent leurs identités réciproques ; le rédacteur en charge de l’article a les identités des auteurs et relecteurs.
• Anonymat simple (single anonymous, single anonymized, simple aveugle, single blind) : les auteurs n’ont pas les identités des relecteurs ; les relecteurs ont celles des auteurs ; le rédacteur en charge de l’article a les identités des auteurs et relecteurs.
• Anonymat double (double anonymous, double anonymized, double aveugle, double blind) : auteurs et relecteurs ne connaissent pas leurs identités réciproques ; le rédacteur a les identités des auteurs et relecteurs. L’auteur doit en général soumettre deux fichiers, l’un étant anonymisé.
• Anonymat triple (triple anonymous, triple anonymized, triple aveugle, triple blind) : auteurs et relecteurs ne connaissent pas leurs identités réciproques ; le rédacteur n’a pas leurs identités.

Alors que des revues vont vers plus de transparence (un argument étant d’éviter des conflits d’intérêt), d’autres défendent l’anonymat (un argument étant de veiller à l’équité des auteurs).

Dans tous les cas, la visibilité de l’identité du rédacteur chargé de l’article n’est pas évoquée. Est-elle masquée ou visible aux auteurs et relecteurs ? Rares sont les revues qui précisent l’organisation des membres du comité de rédaction pour le traitement des manuscrits. Les courriers reçus par les auteurs et les relecteurs sont en général signés par défaut du nom du rédacteur en chef (Editor-in-Chief) ou d’un responsable d’édition (Managing Editor).

Personnes avec lesquelles le relecteur peut interagir (ou non) pendant l’évaluation (Reviewer interacts with)

• Avec le rédacteur chargé de l’article : c’est le modèle traditionnel, dit aussi « évaluation indépendante » (independent review).
• Avec les autres relecteurs : interaction directe, ou possibilité de recevoir ou de commenter les rapports des autres relecteurs avant leur envoi à la revue.
• Avec les auteurs : interaction directe, avant que le relecteur envoie son avis à la revue.

Dans les trois cas, la revue choisit de masquer ou de rendre visibles les identités des uns et des autres.

Informations sur l’évaluation, publiées (ou non) sur la page web de l’article (Review information published)

• Aucune information issue de l’évaluation n’est disponible.
• Résumé du processus.
• Tout ou partie du processus (la publication de chaque information pouvant aussi dépendre de l’accord de chaque intervenant) : rapport de chaque évaluateur ; manuscrit soumis ; échanges formels entre l’auteur et le rédacteur, dont la lettre de décision du rédacteur et la réponse des auteurs aux relecteurs ; identités (relecteurs, rédacteur en charge de l’article).

Commentaires postés sur la page web de l’article après sa publication (Post publication commenting)

• Aucun.
• Commentaires produits par tous : anonymes ou non, via (ou non) un enregistrement préalable, nécessité (ou non) d’un identifiant chercheur (exemple : ORCID, voir la fiche CoopIST : Utiliser un identifiant chercheur pour gérer ses publications).
• Commentaires uniquement sur sélection ou invitation de la revue.